СУД СНИЗИЛ ШТРАФ ЗА НЕВЫПОЛНЕНИЕ КОНТРАКТА С 2,5 МЛН ТЕНГЕ ДО МИНИМУМА: “SD LEGAL PRO” ЗАЩИТИЛА ПОДРЯДЧИКА ОТ РЕЕСТРА НЕДОБРОСОВЕСТНЫХ ПОСТАВЩИКОВ

В госзакупках одна ошибка или недопонимание с заказчиком может стоить компании не только денег, но и будущего.

В этом кейсе «SD Legal Pro» защитила подрядчика от штрафа 2,5 млн. тенге, спасла его от включения в реестр недобросовестных поставщиков и сохранила доступ к государственным контрактам.

Ситуация: заказчик не предоставил исходные данные, и сам же подал в суд

Наш клиент заключил договор на разработку проектной документации.
Для начала работ заказчик обязан был предоставить исходные данные — без них проектирование невозможно.

Но заказчик свои обязательства не исполнил.

Чтобы не сорвать контракт, подрядчик принял решение самостоятельно собрать вводные данные — трудоёмкая и затратная работа, которая полностью лежит на заказчике.
Это привело к задержке, и к установленному сроку клиент смог выполнить 80% объёма, а не 100%.

Что сделал заказчик?

Он подал в суд:

• с требованием признать поставщика недобросовестным;
• взыскать штраф 2,5 млн тенге (100% от стоимости договора).

Риски для поставщика были критическими

Если бы заказчик выиграл дело, последствия были бы разрушительными:

• включение в реестр недобросовестных поставщиков на 2 года, запрет на участие в госзакупках и закупках АО «Самрук-Казына»;
• автоматическая потеря обеспечения заявки или исполнения контракта;
• высокий риск потерять ещё и негосударственных клиентов, они проверяют контрагентов через базы;
• потеря репутации и многомиллионных контрактов на будущее.

Компании часто не восстанавливаются после таких ударов.

Тактика «SD Legal Pro»: доказать добросовестность и вину заказчика

Мы знали: клиент действовал добросовестно и сделал всё возможное, чтобы выполнить работы.

Поэтому наша стратегия строилась на двух ключевых позициях:

1. Доказать, что нарушение срока произошло по вине заказчика

Мы подтвердили документами, что:

• исходные данные заказчик не предоставил;
• подрядчик уведомлял заказчика о необходимости документов;
• клиент приступил к работе самостоятельно, чтобы избежать срыва контракта;
• задержка была вызвана действиями заказчика, а не поставщика.

2. Требовать снижения штрафа до справедливого размера

Мы обосновали:

• что взыскание штрафа в 100% объёма — несоразмерно нарушению;
• что штраф должен рассчитываться только на часть 20% неисполнённых работ, а не на весь контракт;
• что заказчик сам создал условия, при которых завершить работу вовремя было невозможно.

Результат: поставщик полностью очищен, штраф минимизирован

Суд учёл все представленные нами доказательства.

Итог:

1. Поставщик не включён в реестр недобросовестных

Клиент сохраняет право участвовать в госзакупках и закупках Самрук-Казына.

2. Штраф снижен с 2,5 млн тенге до минимально возможного размера

Суд согласился, что взыскивать штраф с полной суммы контракта — незаконно и неправомерно.

3. Репутация компании полностью сохранена

Клиент продолжает участвовать в закупках без ущерба для бизнеса.

Вывод: в спорах с заказчиком важна не эмоция, а точная юридическая стратегия

Этот кейс — пример того, что даже когда заказчик формально «прав» и пытается списать на поставщика свои ошибки, — компанию можно защитить, штрафы снизить, а репутацию сохранить.

«SD Legal Pro» делает это профессионально, системно и до конца.

Получить консультацию специалиста SD Legal PRO →